“囚徒困境”最早是由美国普林斯顿大学数学家曾克1950年提出来的。他当时编了一个故事向斯坦福大学的一群心理学家们解释什么是博弈论，这个故事后来成为博弈论中最著名的案例。故事的内容是：两个嫌疑犯（A和B）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是“坦白从宽，抗拒从严”，如果两个人都坦白则各判8年；如果一个人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因为证据不足各判1年。
在这里，博弈者就是两个嫌疑犯，他们每个人都有两个选择，即坦白和不坦白。
最终结果是A和B均选择了坦白。这是因为，假定A选择坦白的话，B最好是选择坦白，因为B坦白判8年而抵赖却要判10年：假定A选择抵赖的话，B最好还是选择坦白，因为B坦白不被判刑而抵赖却要被判刑1年。即是说，不管A坦白或抵赖，B的最佳选择都是坦白。反过来也一样，不管B是坦白还是抵赖，A的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各被判刑8年。在（坦白、坦白）这个组合中，A和B都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合叫做纳什均衡。
如果A和B都选择抵赖，各被判刑1年，显然比都选择坦白各被判刑8年好得多。当然，A和B可以在被警察抓住之前订立一个“攻守同盟”，但是这可能不会有用，因为没有人有积极性自觉遵守这个协定。
这种“囚徒困境”在行业价格竞争现象中表现尤为明显。每家企业都以对方为敌，只关心自己的利益。在价格博弈中，只要以对方为敌，那么不管对方的决策怎样，自己总是以为采取低价策略会占便宜，这就促使双方都采取低价策略。最后造成“两败俱伤”。
并不是每次个人的“理性选择”都能让自我利益最大化，也许会让你陷入一个“囚徒困境”。当你在揣测对手心思时，对手也在揣测你的心思。 |
|
Heart Health
